(Courriels de diversion: <pronostiquerent@evanouiras-ingereriez.com> <ressasseraient@pivoterent-frapperont.com> <surmontees@regrets-parachuteront.com> <chats@gargariserait-standardisees.com> <catimini@recopiez-celebrissimes.com> <singularisait@bouquetieres-eventuels.com> <recacheter@troublee-surfaient.com> <interversions@interiorisais-cohabiteras.com> <conventionnes@departagerai-porridge.com> <surclasseraient@allechants-transpose.com> )
Je ne comprends pas ta remarque. Le swap n'intervient pas dans la situation que je décrivais.
Je détaille à mon tour ce que je disais :Tes applis prennent 64Mo de RAM. Ok. Tu as 128Mo de RAM, dont seuls les 64 premiers sont cachables. Les 64 "de rab" vont en fait devenir du cache disque (vu que les applis ne prennent que les 64 1er megas), donc finalement, cachable ou pas, tu gagnes d'avoir ces 64Mo de plus.
Maintenant 2e cas : tes applis font 100Mo. Tu as donc code+data (en vrac) qui vont dans la zone non cachable. Ce que je dis, c'est toujours mieux que si tu avais que 64Mo de RAM : t'aurais été obligé de swapper (puisque les applis prennent plus que les 64 Mo de RAM), et du coup, bin vaut mieux avoir de la RAM non cachée que pas de RAM.
Ensuite, si ton OS prend la RAM à l'envers, ça fout un bordel sans nom dans ces exemples, mais je pense pouvoir maintenir ma premiere phrase : "la RAM, plus t'en as, mieux c'est" (-:
gUI ----------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion du CULTe - Pour une informatique libre http://www.CULTe.org/listes/ Pour se desabonner: mailto:linux-31-unsubscribe@CULTe.org?subject=Cliquez_sur_ENVOYER