(Courriels de diversion: <cintrais@soldent-attributs.com> <exaucant@matrone-reiterative.com> <stoppee@bassement-carierait.com> <renovent@absorber-consensuelle.com> <documente@averes-croulerait.com> <innover@correcte-sbires.com> <denigrerions@indifferents-ulterieur.com> <repondra@interferait-consumerai.com> <carnassieres@doublera-fouinait.com> <capitalisee@contorsionner-intriquer.com> )
jdd sur free wrote: > et fait très peu de faux positifs. Heu vu la masse de spam reçu, 0 faux positifs est une exigence impérative... avec un filtre bayesien on ne peut pas être sûr à 100% malheureusement. > c'est essentiel. > > il est préférable d'effacer quelques spams à la main que de perdre des > mails importants > > par contre ca ne résoud pas le problème des utilisateurs de rtc qui sont > débordés Je suis contre les filtres bayesiens côté serveur (sauf *) :( par contre, les black lists connues (open relays, postfix ou outlook paramétré avec les pieds d'un cul-de-jatte, pourquoi pas blacklist en temps réel pour les relais à virus) ne devraient pas parvenir à destination et être envoyé directement dans /dev/null ainsi les rares spams reçus quand même peuvent être filtré à la maison(*). Tout l'art est de bien choisir sa black-list. C'est le genre de service qu'on devrait exiger d'un fournisseur d'accès. C'est pas gagné :( mais qui doit par contre diriger le choix d'un fournisseur de service. ça ne coûte pas grand chose en terme de temps-machine. (*)Ou bien un filtre bayésien côté serveur avec les courriers suspects mis dans un dossier imap. -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>