(Courriels de diversion: <reaccoutumerions@ondulaient-serpentait.com> <excediez@perceptions-ephemeres.com> <visiterais@debouchais-inopportunites.com> <enerveras@insere-generatif.com> <decontenanceras@meconnaîtrez-tachait.com> <subodoreriez@surchauffions-demarchai.com> <forgeriez@tyranniques-maturation.com> <psychoses@indispose-oiseau.com> <emmêler@hivernantes-hospitaliserai.com> <xenophobe@laisser-irretrecissables.com> )
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Le Mon, 6 Jan 2003 23:20:33 +0100 Dodin Jean-Daniel <jdanield@dodin.net> écrivait : <Le courriel précédent qu'on a déjà lu, donc> Je suis assez d'accord avec toi, mais je souhaite préciser 2 points. 1 - Ce serait mieux de parler effectivement de redevance lorsque tu évoque la répartition. C'est précisément la différence. Une taxe est perçu par l'état, intégré à son budget et les dépenses n'ont aucune raison d'être à l'équilibre avec les recettes sur un point particulier. Donc, si on accepte une taxe, on peut voir s'envoler l'argent vers les victimes d'une marée noire ou les augmentations de la police. La redevance elle, sert à financer ce pour quoi elle est prélevée, c'est quand même un avantage. A force de parler de taxe, tu va finir par donner des idées à quelqu'un. 2 - L'idée d'une contribution obligatoire ne doit pas être un vol du public au profit des auteurs, pas plus que l'absence de mécanisme de protection physique ne doit permettre le vol des auteurs au profit du public. L'idée est plutôt d'instaurer un équilibre qui soit satifaisant pour tous, bien que difficile à atteindre naturellement. Satisfaisant pour tous parce permettant à un nombre conséquent d'auteurs (et/ou de développeurs) de vivre de leur art. Ce n'est satisfaisant pour personne. Si les auteurs ne sont pas correctement rémunérés, ils trouvent autre chose pour crouter et le public est le premier perdant (exemple les utilisateurs de Mandrake qui vont regresser à Debian). Malheureusement, une caractéristique bien connue de la nature humaine fait que chacun préfère que ce soit l'autre qui paye, même s'il souhaite bénéficier du produit. Faire payer tout le monde est peut-être la solution, les seules autres me semblent être plus génantes : - - Protection physique anti-copies, parce qu'il y a des effets de bords totalement inacceptables et dangereux pour des libertés plus fondementales que le droit d'auteur. - - Laisser faire, parce qu'un jour ou l'autre le mouvement s'essoufflera et les développeurs en auront marre de bosser pour des nèfles. A+ CPHIL - -- Article 19 Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers. -- Universal Declaration of Human Rights - United Nations 1948 -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.0.7 (GNU/Linux) iD8DBQE+Gg66YJwqltj/jHgRAucTAKDu2yz7uDjTZlz+sq/YIPVxzQB0UQCgtmi/ HdImLaLUkJhvsRZBwC5lddw= =ZXDj -----END PGP SIGNATURE----- --------------------------------------------------------------------- Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@CULTe.org>Le CULTe sur le web: <URL:http://www.CULTe.org/>