(Courriels de diversion: <devalions@brasserions-volaient.com> <exportons@formuliez-louvoie.com> <pactisait@crepirons-presidez.com> <galope@vipere-altererez.com> <sautilleraient@fouinerait-accostes.com> <jouirions@firent-rigueur.com> <estimons@envahissants-reaccoutumes.com> <decrisperions@noterais-aspirateurs.com> <dejaunisse@polirent-apprivoisons.com> <avantagee@idealisez-figurerons.com> )
Manuel Leclerc wrote: >> Je l'ai fait. Dire que rms garde un silence gêné >>lorsqu'on évoque la RedHat est faux. > > Le principe de licence de RHEL est vieux, maintenant. > Plus d'un an, peut être deux. Je ne répondais pas au problème de la licence RHEL. Ce que vous appelez vieux et beaucoup trop jeune pour moi. La conférence de Stalmann à laquelle j'ai assisté date de deux ans et ma dernière confrontation avec une redhat doit dater de 7 ou 8 ans. > [...] Il convient de rester rigoureux et exigeant, la > liberté est à ce prix. Si j'ajoute maintenant "RHEL" à ma > recherche, je passe de 90000 pages à 90. Je dois être moins doué, rien qu'avec Stallmann et RHEL, google ne me donne ... strictement rien ! Dans le monde du libre et de ceux qui flirtent avec, je suis persuadé qu'il n'y a pas que RedHat qui ait un comportement douteux. Je me pose des questions pour apple par exemple. Mais je ne suis pas Stallmann et je ne vais pas passer des heures à surveiller qui doit être dénoncé. En faisant court, RedHat, je m'en fous. Si sa licence ne me conviens pas, je ne prends pas RedHat, c'est tout. Pour ceux à qui cela convient ils prennent. Au mieux, si j'étais effectivement bien au courant de ce problème je pourrai faire une contre-publicité à RedHat mais je n'ai pas la prétention de connaître tous les problèmes du libre (et ils sont nombreux). > Et c'est quand même un peu osé de me reprocher mon manque > de documentation pour finir par dire "Désolé, c'est une > histoire que je n'ai pas suivie" ! > > Avez-vous lu les liens que j'ai donné ? > Lire le thread : > http://groups.google.fr/groups?threadm=c980d7be.0404270451.217f42d@posting.google.com Je n'ai pas l'ADSL et dans le bombardement de liens donnés au court de cet échange, je n'ai effectivement pas tout vu (j'en ai vu certains) et je n'ai nulle envie d'aller tout voir. Donner plein de sous à France Telecom pour si peu, non merci. > > RedHat distribue une version de GNU/Linux pour laquelle il faut > payer par siège et par an pour avoir le droit d'utiliser. > > Vous devez signez une clause d'audit, façon Oracle, afin que > RedHat puisse venir inspecter vos machines pour "vérifier". Cette > clause reste valable un an après la fin du contrat de licence. > > La seule défense de RedHat est du type "mais tout ceci est > parfaitement _Open Source_, les RPMS sont disponibles" > > Ils disent qu'ils placent "l'oeuvre collective" sous _GPL_, mais > comme ils possèdent le copyright de l'assemblage, ils peuvent > ajouter toutes les restrictions qu'ils veulent, personne ne > peut contester la légalité de la chose. > > Pas un SEUL commentaire de RMS à ce sujet ? Si c'est effectivement légal, je ne vois pas ce qu'il y aurait à ajouter, sinon à ne pas encourager les personnes à acheter une RedHat. Il me semble d'ailleurs que Stallmann ne pousse pas à la consommation de ce côté-là. >>> >>>Pourquoi passer sur le fond ? >> >> Parce que si c'est le fond du problème et qu'on l'expédie en >>une formule de 5 ou 6 mots, je ne sais plus qui est le plus >>pitoyable. Je passe sur le côté provocateur de la formule, je ne >>tiens pas à éluder le problème. > > > RMS refuse les invitations des LUGs, sauf s'ils changent de nom > et modifient leurs sites Web. La formule est courte, mais exacte. Elle est en tout cas plus explicite que Parti Pitoyable. > Bien entendu, s'il obtient satisfaction, c'est simplement que ceux > qui dirigent sont au fond d'accord avec sa philosophie. En réalité, > il n'y a pas de problème, finalement, c'est vrai. Oui, on peut éventuellement regretter une espèce de forcing de la part de Stallmann. C'est son côté intransigeant. Être intransigeant peut avoir des avantages mais il faut reconnaître que ce n'est pas toujours facile à supporter. > > Vous noyer le poisson dans des considérations sur les langues et le > vocabulaire. Ce n'est pas la question. Ah bon. On ne discutait pas du choix d'un terme qui devrait être accepté par tous ? >>>Ceux qui font quelque chose choisissent le nom qu'ils donnent à ce >>>qu'ils font. Si le nom qu'ils choisissent est manifestement illégal, >>>ou une usurpation ou une tromperie, il y a un problème. Si le nom >>>ne pose pas ce type de problème, tous les arguments contre ce nom >>>reviennent à "ce nom ne me convient pas". A mon avis, l'explication >>>"il ne me convient pas parce qu'il n'est pas juste" est un cache >>>sexe pour "il ne me convient pas car un autre nom ferait la promotion >>>de mes idées". >> >> Plus ou moins et seulement dans les domaines techniques. Sinon, >>l'émergence d'un mot dans une langue doit être un processus un peu plus >>complexe que la seule volonté d'une personne isolée. >> À la limite, [...] > > ??? Quoi « ??? » Ce n'est pas une phrase. J'indique ici que le fait qu'une personne demande/exige/supplie qu'un terme soit employé ne suffit pas toujours pour qu'il le soit effectivement même si cette personne est l'inventeur du concept en question. Qu'est ce qui est compliqué dans ce que je dis ? > > Quand quelque chose est principalement constitué de TrucBidule, la > question qui se pose est de savoir si vous avez légitimement le droit > d'appeler cette chose en utilisant le nom "TrucBidule". Faut voir. > Faut demander à celui qui a fait TrucBidule s'il est d'accord. Mais non, désolé d'insister mais à part l'interdiction d'utiliser des noms copyrightés, les noms qui seront effectivement employés pour désigner un concept, un outil, ce que vous voudrez, suivent quelque fois des chemins tortueux et totalement en dehors de question de légitimité ou d'accord de l'auteur. Le terme de big-bang est totalement illégitime et en complet désaccord avec les pères fondateurs de cette théorie (par exemple). Évidemment, il est plus poli de demander mais en pratique c'est plus compliqué. > Si par contre vous décider de l'appeler "Machin", je ne vois pas où > est le problème. Évidement l'auteur de TrucBidule pourrait être un > peu ennuyé si "Machin" rencontre beaucoup de succès, vu que > c'est la première fois que quelque chose à base de "TrucBidule" > MARCHE, alors que lui même n'y arrive pas. Et je passe sur > les considérations philosophiques. Du coup, il lance une > campagne "Hé ! Ca devrait s'appeler TrucBidule/Machin, c'est mon > code ! Et c'est ce que je voulais faire, mais je n'ai pas eu > le temps !" > > Si vous voulez convaincre, il faut parler morale et principes, > pas vocabulaires, évolutions des langues, et nombre d'octets. Mais je ne cherche absolument pas à convaincre, je tentais juste d'expliquer pourquoi un nom était quelquefois admis et d'autres fois non. En plus, je n'affirmerais pas que j'ai raison, je ne suis pas linguiste après tout. Le problème est que le « vous » que vous employez à l'air de désigner une personne alors qu'en réalité, ce sont des milliers de personnes (ou plus). Et les réactions d'un millier/million de personnes, c'est parfois surprenant ! > > Renseignez vous sur la licence RHEL et expliquez moi pourquoi une > croisade à la hauteur de celle menée contre Qt n'est pas en cours > contre RedHat. Je précise bien que je cherche une explication. Elle > existe peut être. Je ne la trouve pas. Je ne connais pas RHEL en détail, je ne perdrai pas de temps à aller fouiller cette licence et je ne suis pas Stallmann. En conséquent, je n'essaierai même pas de donner un commencement de début de raison. >> [...] > > Parfait. Peut être quelqu'un pourra-t-il préparer un petit dossier > sur la RHEL et lui poser la question. Ce serait sans doute très bien mais pas moi : je ne connais pas assez bien la question. >> [...] > > > Certainement. Mais par rapport de force, je voulais dire qu'il y a deux > manières de voir ses méthodes. > > Première manière : "il ne vient que si certaines conditions sont réunies" > Deuxième manière : "il profite du désir des gens de l'avoir pour leur > forcer la main sur les conditions en question" > > Mais tout ceci est assez "subjectif", je le reconnais bien volontiers. Sans doute mais j'aurai tendance à être d'accord. Je dirai même qu'il y a sans doute un peu des deux dans l'attitude de Stallmann. C'est incontestablement un prosélythe de la cause du libre et il prosélythe au bulldozer. Ensuite pour savoir s'il a raison ou tort de faire comme cela, je ne sais pas. *Très* subjectivement, je pencherais un peu plus pour l'affirmative mais visiblement, il y a un tas de monde à qui cela fait venir des tas de boutons. Je reste persuadé que le problème n'est pas simple : - faire chier avec une attitude qui peut facilement passer pour arrogante ; - être plus cool avec le risque que ceux d'en face gagnent trop facilement. Étant donnés les lois et décrets en préparation, je pencherai plus vers le pas cool. Mais bon, je n'irai pas non plus jetter la pierre à ceux qui ne pensent pas comme moi ... pas assez sûr de ma position pour me le permettre. > > Je suis tout à fait d'accord. C'est pendant les questions/réponses qu'on > entend vraiment les choses les plus "intéressantes". C'est exactement > pour ça que je suis parti, trop excédé. > Il y a une pointe ironique ou la logique de la phrase m'échapperait ? Jean-Côme Charpentier -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>