(Courriels de diversion: <surmenant@rebroussait-sechera.com> <passeiste@honorait-etudierai.com> <reer@nord-africaines-universaliser.com> <grossiere@brancherent-autopsie.com> <escomptant@taquinez-haranguerez.com> <retreindre@balayerez-patte.com> <rimeur@amertume-tacheriez.com> <perseveraient@oppressants-admissions.com> <sechee@barbouillant-desequilibrees.com> <fouettant@ramona-kilometrer.com> )
Bozo wrote: > From foo@bar Thu Jan 20 10:53:55 2005> > Bon, Cher Jean-Daniel, > > Crois-le il faut beaucoup de patience pour dialoguer avec toi. C'est > peut-être aussi pour cela que beaucoup se découragent à la conversation. il faut juste être clair >> tu veux faire une refonte complète des statuts, je n'ai rien contre. >> La procédure normale c'est de faire un appel aux volontaires, de >> rédiger la proposition et de la soumettre aux votes. > > > Tu déformes d'une manière honteuse mon propos tu avais fait deux propositions, dans ta lettre. Je ne suis pas d'accord avec la première, mais je suis d'accord avec la deuxième : en effet j'ai protesté > sur le manque démocratie à propos d'une modification de l'article 15 des > statuts qui était soumise à l'assemblée générale du 22 janvier, en > proposant une mesure simple claire, ne nécessitant aucune rédaction : la > suppression en parallèle de la dernière phrase de l'article 14 des mêmes > statuts. le manque de démocratie, à mon avis, consiste a prendre des décisions à la dernière minute sans réflexion, ce que permettrait ta rédaction des statuts. la dernière phrase est en effet essentielle pour éviter l'embroglio causé par le vote surprise de l'année dernière > Note qu'un message de Patrick sur cette liste commentait cette demande > comme s'agissant d'un amendement minime. attendu qu'il était le premier à protester contre ce qui s'est passé l'an dernier, j'ai surtout l'impression qu'il n'avait pas mesuré les conséquences Et que tu sois la seule > personne à la décliner il doit y avoir 40 lecteurs de la liste projets, que la discussion n'ai lieu qu'entre nous deux montre peu d'intéret de la part des autres. > Permet-moi de te dire que ce n'est pas la conception que j'approuve du > rôle de secrétaire dans la pratique associative. le rôle de secrétaire est de faire les comptes-rendus et les courriers, point. je suis secrétaire quand je rends compte des avis des autres. quand je discute des statuts, je ne suis qu'un membre comme les autres. pas plus que toi, ni moins. je considère simplement qu'on ne modifie pas des statuts de façon significative (ta demande n'est en rien minime) sans réflexion. > savoir si sur la qualité d'écoute de la personne mandatée pour relayer > la voix des adhérents c'est acceptable. si c'est de moi que tu parle, je ne suis en rien mandaté pour relayer la voix des adhérents pris de façon indivuduelle. Par contre pour relayer les décisions prises en ag ou ca, oui. > > Concernant la liberté d'intervention des adhérents en assemblée générale > ordinaire, je proposerai samedi 22 janvier, que l'ordre du jour soit > déterminé en début de séance, par approbation par adhérents eux-mêmes, > ce qui ne présente aucun risque de voir quelque question que ce soit, > soumise en dernière minute à l'assemblée ou votée, qui puisse échapper à > leur vigilance. mais qui empêche les adhérents de savoir à l'avance de quoi l'AG va parler et de venir voter en connaissance de cause. trouverais-tu normal qu'un référendum soit convoqué sans que l'on sache ce que l'on va voter et ques les électeurs découvrent le sujet le jour du vote. moi non. l'expression normale de la démocratie c'est que les adhérents participent à la discussion dès le départ, proposent leurs idées, en débattent et qu'il en résulte une ou plusieurs rédactions qui sont proposées au vote. les propositions actuelles ont été publiées en Décembre, largement à temps pour être discutées. Personne n'a bronché. j'ai donc essayé (semble-t-il avec succès) de relancer la discussion mais il n'est possible, quelques jours avant l'ag, de modifier que des points réellement minimes (syntaxe, orthographe, tournure des phrases). Le jour de l'AG il est toujours facile de refuser l'article en question. Personne n'oblige les adhérents à modifier les statuts. Par contre il est toujours possible de réviser l'ensemble des statuts (si on fait une commission, on ne va pas se limiter à un article) et de se fixer une date limite de fin des travaux qui soit beaucoup moins lointaine que l'ag de l'an prochain. jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http///valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr