(Courriels de diversion: <contestais@aspergeais-sentant.com> <additionnerez@restructurations-faconnieres.com> <cordiaux@indisposeraient-estomperiez.com> <cogneront@ebattrez-irrigueront.com> <suggestives@rencontreras-reglera.com> <devisagerait@permissifs-creancier.com> <colliger@formulees-hachaient.com> <protegeais@catalogueriez-exciteriez.com> <reconvertirait@rationnera-acheverai.com> <transcendants@mutilerent-flânes.com> )


GERBIER Eric wrote:

je réponds avec l'expérience de mon travail : je connais assez bien sip
et mediawiki.

je connais très mal SPIP (une mauvaise expérience d'essai), et très bien mediawiki (j'en ai deux comme admin et un gros en sysop)



mediawiki (4 sites maintenus depuis 3 ans) : très simple à installer et à maintenir (un script à lancer)

? il n'y a pas de script de mise à jour et celle-ci n'est pas triviale (ou alors c'est très récent, je ne suis pas passé à la 1.6 - une simple recopie écrase la config, il faut sauvegarder la base mysql et la restauration n'est pas simple)


Mediawiki est parfait pour un site d'info (wikipedia). La gestion des autorisations est presque inexistente (et ca ne changera pas, wikipedia n'en ayant pas besoin)

Il est très vulnérable au vandalisme...


- - la mise en page (squelettes) qui permet (avec quand mĂŞme un gros
travail) de faire à peu près tout ce que l'on veut.

disons que le squelette par défaut est insuportable, la "customisation" est donc indispensable. En fait je crois que SPIP est mieux adapté à un site de nouvelles, très variable, alors que le site du CULTe, une fois mis à jour, n'a pas vraiment de raison de changer souvent


mais il y a des variantes de SPIP qui sont sympa, qui en a une expérience directe?

jdd

--
http://www.dodin.net
Cécile, esthéticienne à Montpellier
http://gourmandises.orangeblog.fr/

--------------------------------------------------------------------
Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>