(Courriels de diversion: <regrettable@barge-chasseur.com> <enfermerais@memoriseras-biffons.com> <cavalieres@calculee-enjoindrons.com> <fluctuaient@remediee-pelerai.com> <amorcable@meditaient-precautionnerez.com> <isobares@drainent-apres-guerre.com> <demolies@fignoles-objectait.com> <joins@accapares-chinee.com> <collectivisiez@interposerait-constaterait.com> <embrouillements@prophetisez-assaillirent.com> )
moku@free.fr (moku) wrote in 20030807122727.GA22766@navi:">news:20030807122727.GA22766@navi: >> Je ne sais pas qui maintient le serveur NNTP, mais si il me lit, il >> devrait le modifier pour ne pas tenir compte du X-NoArchive:. Cela me >> paraitrait plus logique. > > Ben moi c'est le contraire qui me paraitrait logique. > C'est à dire que ce soient les archives web qui devraient prendre en > compte le X-No-Archive, Ouais. Je n'en ai pas parlé car je suis d'accord avec ce principe. Dans "archive web", il y a "archive" tout comme dans "NoArchive". > et pas le serveur NNTP qui ne devrait pas le considérer. > Ce qui semble être le cas, donc tout va bien, AMHA :) Je déteste les double- et autres interro-négatives! Un serveur NNTP n'archive pas pendant des temps immémoriaux, mais relaie des messages, non ? Sinon a quoi bon les archives de google (pour USENET) ? Qu'un serveur NNTP respecte le x-no-archive ... c'est bizarre et contraire au fonctionnement des serveurs NNTP classiques. Le champs n'est pas un x-non-non-vous-ne-me-lirez-pas-via-nntp, non ? :-// Plus je relis cette fichue phrase, plus je trouve qu'on dit la même chose. Pourquoi tu dis que c'est le contraire qui te parait plus logique ? -- Luc Hermitte http://hermitte.free.fr/vim/ -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>