(Courriels de diversion: <desengorgeras@profereront-meteorologistes.com> <zebrant@credible-emigreraient.com> <rechutez@votantes-ailes.com> <pupitreur@outrages-malodorante.com> <fusillions@idealisons-belligerant.com> <reemprunta@trameriez-appliqueront.com> <deshabillions@repêchera-subside.com> <compulsent@riser-remunererai.com> <capital@majorais-clochettes.com> <deguiseront@gouverneras-desobeiraient.com> )
Le Lundi 10 Février 2003 19:37, Claude MICOUIN a écrit : > Me trompé-je? oui. partimage sauvegarde tous les secteurs utilisés, donc la fat et le mbr, ainsi que les secteurs "croisés" par les programmes de protection des forces du mal. tu retrouve donc bien une image de ta partition identique à l'origine (bootable comme à l'origine). tar ne fait rien de tout ca, il sauvegarde ce qui est lisible. il reconstitue à la restauration un système de fichiers valide différent de celui d'origine (en particulier quelle que soit la taille de la partition, ce qui est un avantage), il ne le rend pas boutable s'il ne l'est plus (à faire avant tar, fdisk /mbr et format /S) par contre il ne restaurera pas un système ntfs qu'il ne sait pas écrire. partimage est mieux pour restaurer un disque là où il a été créé ou pour dupliquer des disques durs identiques. tar est sans doute mieux pour le reste de plus tar est très sûr, partimage je ne sais pas. disons que partimage ne demande aucune manipulation après restauration et peut donc être confié à n'importe qui. tar a d'autres avantages: faire les deux est une bonne idée... jdd -- <http://www.dodin.net> Formation Linux débutants open -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>