(Courriels de diversion: <remmeniez@consternee-tinterent.com> <ossements@posterite-substitues.com> <justificative@biner-replet.com> <petrins@allongerez-economisent.com> <reservistes@affinerais-referait.com> <embrayerais@phonologique-appela.com> <brilleront@hispanophone-clopiner.com> <pal@retombez-confirmes.com> <impunie@propageons-geniale.com> <demaquillerait@purgeons-ecuelles.com> )
Le mercredi 24 janvier 2007 à 09:10 +0100, jdd a écrit : > tous les navigateurs affichent des pages web > (fonctionnalité), mais en général pas avec exactement le > même résultat (mise en page). > > Dans le cas qui nous préoccupe, konqueror et les différentes > incarnations de mozilla donnent des résultats extrèmement > voisins. Si ils ne partagent pas le même code, il doit y > avoir de sacrés identités de vues entre les programmeurs :-) > Ce n'est malheureusement pas seulement une question de technique de développement. C'est une question récurrente et les acteurs du libre devraient être conscients des antagonismes qui existent sur le net entre deux "cultures". Concernant les documents échangés sur internet, il y a depuis le début deux approches : l'une "documentaliste", qui s'intéresse au contenu informationnel des documents et une autres plus "graphiste" qui s'intéresse à leur mise en forme et à leur aspect. Bien sûr l'une n'est jamais complètement indépendante de l'autre et c'est bien pour cela que le problème perdure. Depuis les débuts du www, les conflits existent et ne font que s'amplifier. Malgré les intentions affichées par son auteur, HTML mélange allègrement la forme et le fond. Alors que dès le début ses créateurs ont laissé une grande partie du rendu graphique aux navigateurs qui étaient déjà sensés s'exécuter sur des machines très différentes. Et comment faire autrement si l'on désire que le même document puisse être accessible aux jeunes, au vieux, aux malentendants, aux malvoyants, à ceux qui utilisent lynx ou leurs téléphones portables....Pour beaucoup de développeurs, le rendu exact de l'aspect n'est pas essentiel. Ce n'est évidemment pas l'avis des marchants de "chartes graphiques" ni des vendeurs de savonnettes et de rasoir à quinze lames qui eux, connaissent la force de l'image...Sans parler des intérêts commerciaux évidents des gros acteurs informatique du domaine. C'est la raison pour laquelle nous avons des pages avec : du fash, du shockwave, du javascript quand ce n'est pas carrément des applets java. Comme enplus, il y a dans tout cela beaucoup de "logiciels propriétaires gratuits" cela nous pose (à nous acteurs du logiciel libre) beaucoup de problèmes et même si j'ai de la sympathie pour la démarche XML + feuilles de styles CSS, je ne suis pas très optimiste pour l'avenir...(tiens vous savez que vous pouvez très facilement modifier votre CSS par défaut qui dépend de votre installation et pas du code de votre navigateur ni de son moteur de rendu). Vous pouvez ainsi considérablement changer l'aspect de la plupart des pages même bien écrites... N.B Je suis déjà intervenu sur cette liste pour dire la même chose à une époque ou nous n'utilisions peut être plus mosaic mais sûrement encore arena et netscape... -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>