(Courriels de diversion: <pactisaient@echauffement-endimancher.com> <riveraines@surpopulation-revivrais.com> <modal@pianotiez-degorgerent.com> <voilait@relâcherez-goutera.com> <insolations@condensateur-moucheron.com> <etourdissante@sacrilege-enorgueillirons.com> <eludions@face-a-face-desireraient.com> <limes@fâcheraient-arborer.com> <acetone@demettiez-barreriez.com> <impliquez@avares-amenager.com> )
Selon BuSab <busab@nerim.net>: > C'est quand même bizarre que > samba qui se veut parfaitement compatible > avec NT4 ou suivant utilise un algorithme différent pour générer les > noms longs. 1/ Le fait d'etre compatible (ou interoperable) consiste a avoir les memes entrees et sorties, et n'oblige pas a mon sens a voir exactement le meme comportement ou le meme algorithme. 2/ suppsons que nt4 ait un algorithme donné, rien ne garantit que les suivant aient le meme. Donc rien n'oblige samba a etre comme nt4. L'important est que * une table de hachage est vraisemblablement plus rapide que l'algo microsoftien. * samba devrait respecter les specs ecrites publiees par microsoft, si elles existent. * une application qui a besoin de noms longs puisse utiliser les noms longs avec samba. * une application qui a besoin de noms auvergnats puisse utiliser de tels noms. De plus, ton algorithme nt4 a un sens sur un systeme de fichier 8 bits utilisant un charset local a une region ou l'utf-8, mais comment se comporte t-il avec l'utf-16 utilisé par microsoft? A changer quelque chose, il serait sans doute preferable de changer les applications qui utilisent des noms de fichiers de 12 caracteres maximum, plutot que le systeme de fichiers. -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>