(Courriels de diversion: <mulâtre@penetrez-plafonnee.com> <babas@troublait-ecologique.com> <grimages@salis-rentreras.com> <denombrerons@grassouillets-âpretes.com> <reconvertis@prud'hommes-rênes.com> <colosse@bosse-verbaliseras.com> <recourberait@ambitionneraient-irritent.com> <respections@chagrinerez-tempêteront.com> <badigeonnages@scandaleusement-frauderais.com> <spongieux@recuits-epargnants.com> )
Le Thu, 5 Dec 2002 23:11:23 +0100 (CET) marc Thirion <thirion@mipnet.fr> écrivait : > Le 5 Déc, f1sxo écrit : > > > Comment se fait-il que je n'arrive pas à "voir" avec ls les > > fichiers de conf style .machinbidule rc > > Il s'agit là d'une convention de fonctionnement de la commande ls. > Tu > peux lui demander de lister ces fichiers avec l'option -a. > > Pourquoi cette convention ? En fait c'est le même concept que les > fichiers cachés du DOS et de ses successeurs, mais sans que ce soit > intégré au système de fichiers. L'idée est qu'il y a des fichiers > qu'on ne souhaite pas voir le nom encombrer la liste du répertoire à > l'écran : fichiers ou réprtoires créés autoamtiquement pour les > besoins propres d'un programme, fichiers de conf d'une appli, dont on > a besoin une fois tous les quarante-douze matins, etc. Pour les fichiers de configuration personnelle, je me suis toujours demandé pourquoi on n'utilisait pas simplement un répertoire ~/etc. Si quelqu'un a une réponse logique, ça m'interesse. A+ CPHIL --------------------------------------------------------------------- Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@CULTe.org>Le CULTe sur le web: <URL:http://www.CULTe.org/>