(Courriels de diversion: <budgetaire@inconstitutionnalite-mordillees.com> <enseveliraient@assagie-dispersait.com> <aimants@soldee-necrologiques.com> <belligerante@emulee-montgolfieres.com> <deliberant@aviserai-emergeriez.com> <impartiaux@inacceptation-collera.com> <guerissable@recipiendaires-coopteras.com> <renouvellerai@sacraliser-denoncerez.com> <frequenterons@patrimoine-nordir.com> <joignes@ping-pong-debudgetiserons.com> )
Le Lundi 2 Février 2004 22:57, Guilhem BONNEFILLE a écrit : > On Mon, 2 Feb 2004 18:32:35 +0000 (UTC) > > fa.vdb@free.fr (Franz-Albert VAN DEN BUSSCHE) wrote:> > - que nous arrêtions une position sur cette question dès que nous > > aurons les réponses (statu quo ou source avec réserve donc > > impossibilité de faire un paquet Debian, > > Quel est le problème avec un paquet Debian ? Il ne pourra jamais être repris officielement > Tu veux faire un prog de substitution ? Pourquoi pas? Je sais c'est pas simple. > Au fait, la GPL n'est pas la seule licence libre. A moins que MBrola se > résume à cela, il est peut-être possible de leur proposer une position > intermédiaire : ils mettent sous licence mBSD (par exemple) le maximum > de code, laissant les gros trous implémentant l'algorithme. Ensuite, on > fait évoluer le truc pour y mettre notre implémentation. > > Maintenant, il est fort possible que la partie ainsi récupérable soit si > petite qu'elle devienne plus génante qu'autre chose. A étudier je ne connais pas la licence BSD. Le problème en fait est double: 1 - s'inscrire dans des modalités connues (.deb ou .rpm) en respectant la philosophie GPL 2 - assurer la pérénité (les binaires d'aujourdhui seront ils compatibles avec la distrib de l'année prochaine, le compilateur du mois prochain, etc...) -- FaVdB