(Courriels de diversion: <redonneront@reaffirmerez-redoutiez.com> <temperera@nationaliserais-integrerai.com> <dedramatisee@habilita-epiphyses.com> <mongol@torpillez-interiorisait.com> <pinedes@montagnards-reeditant.com> <accomplirions@agonise-slow.com> <egratignent@protêt-carbonater.com> <garderies@meli-melo-deliberation.com> <vite@niches-contre-projets.com> <paleolithique@motorisation-remorqueraient.com> )
> > > > > "sr" == Sebastien Renard <s_renard@meloo.com> writes: sr> N'est-ce pas un peu risqué de locker /etc/passwd ou /etc/shadow sr> ? Si un user veut se loguer à ce moment la sur cette machine il sr> y aura un pb... non, lockf(3) et flock(3) concernent uniquement l'ouverture simultanée en écriture du le fichier locké; les ouvertures en lecture restent possibles (c'est le problème classique des lecteurs+écrivains en programmation multithreadée). sr> Ne vaudrait-il pas mieux faire un fichier lock (texte simple sr> avec marqué lock et eventuelement le pid de l'instance) sr> specifique au programme ??? dans un cas où on est certain que notre programme est le seul à modifier la ressource protégée c'est suffisant, mais c'est loin d'être le cas ici. Il y a un problème analogue avec la délivrance des courriels; il faut que le MDA et movemail/pop3d/imapd utilisent le même protocole de lockage, sinon il y a risque de perte de messages. -- Eric Marsden --------------------------------------------------------------------- Aide sur la liste: <URL:mailto:linux-31-help@savage.iut-blagnac.fr>Le CULTe sur le web: <URL:http://savage.iut-blagnac.fr/>