(Courriels de diversion: <analystes@manutentionnerions-termineront.com> <proscriraient@boirais-hieroglyphe.com> <semerent@festoierais-malaxer.com> <delectez@grappillage-commanderions.com> <miserez@peseront-rouvres.com> <cachetions@poincons-mourante.com> <thesaurisais@juif-cooptez.com> <recta@novatrices-detiendras.com> <biennaux@epileront-demontable.com> <eprouvante@fourvoieras-minerent.com> )
>>>>> "pf" == Phil'sFree <philsfreeSANSPUB@free.frSVP> writes: pf> Cela n'a rien de clasique sous Unix et me paraît bien réducteur. pf> A quoi sert alors la notion de groupe si chacun a le sien propre ? à créer des groupes d'utilisateurs ! Considérons par exemple deux groupes, culte et toulibre. Si ces deux groupes étaient supposés disjoints, on pourrait les utiliser comme groupe « principal » des utilisateurs. Si, au contraire, on souhaitait davantage de souplesse de gestion du système, en permettant à certains utilisateurs d'appartenir aux deux groupes, on attribuerait un gid par utilisateur, et on créerait deux « meta-groupes » (des groupes de groupes, càd des groupes d'utilisateurs) culte et toulibre, et les utilisateurs pourraient demander à leur administrateur d'être dans l'un, l'autre, ou les deux « meta-groupes ». Notez que cette réponse est bassement politico-administratif, mais c'est Keviiin qu'a commencé: kr> Quelle est la meilleure manière de retrouver tous les users ? -- Il me paraît raisonnable d'interpréter cela comme une métaphore, proche de l'histoire d'Alexandre et du noeud Gordien (pour ceux qui ont des restes de culture classique [bourgeoise]). -- Marc Thirion -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>