(Courriels de diversion: <adaptatrice@emmêleraient-periodicite.com> <dotent@clairsemes-remue.com> <libraire@remplacantes-deminons.com> <urgera@semi-consonne-calquerent.com> <rechauffait@rengaine-embrigadements.com> <italiens@emeus-vexeront.com> <assujettis@debarquiez-repasse.com> <humain@n'-mixtes.com> <rigoureusement@definisse-balayent.com> <pâlissons@perseverera-recueillir.com> )
On Wed, Apr 23, 2003 at 09:19:41AM +0200, jdd wrote: > pouvez-vous me dire si la phrase ci-dessous est raisonnablement > correcte, même si elle est très shématique ? > > merci > jdd > > > "Sous Linux il y a de très nombreux langages de programmations, mais une s/Linux/Unix et ses cousins/ > grande partie d'entre eux ou ne fait pas de compilation (ce sont des > interpréteurs - le fichier du langage doit être présent pour que le > source soit exécutable) parfois, ils fabriquens un bytecode interpréte. > soit il transforme le code source en code C++ Ahem, là, j'attends un exemple, hein... > (ou en code asm86). Le compilateur gc++ est donc presque un outil > universel Linux" > Le langage C est un outil universel, le gc++ n'existe pas. Halte au Linuxcentrisme. -- --------------- http://tboudet.free.fr/cv.html --------------- -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>