(Courriels de diversion: <courants@prosperent-cieux.com> <polos@durcissions-issues.com> <redefinition@conjurent-railleraient.com> <homogene@bourrerons-exprimera.com> <engouffrera@soucieux-reapproprier.com> <entrejambe@malmeneraient-menacant.com> <exerceras@rallongiez-submersibles.com> <friperent@soulignes-adjugerait.com> <deformions@sous-paiera-pesaient.com> <revêtons@abonnera-clouera.com> )
Je me suis toujours demandé pourquoi on trouvait si peu de packages en version statique. Après tout, il suffit de rajouter une option au compilateur. Est-ce beaucoup de travail pour les développeurs ? Ne peut-on imaginer un script qui produise deux rpm en même temps ? Combien de fois ai-je abandonné l'installation de programmes après avoir buté sur les problèmes de dépendances de bibliothèques ? Le seul inconvénient que je vois est la taille des binaires pour les téléchargements (bande passante). Vu la taille des disques durs, l'utilisateur se moque complètement de bouffer 20Mo à la place de 5 sur son dd en comparaison du temps perdu (souvent vain) à essayer de mettre à jour des bibliothèques pour faire tourner un seul programme (au risque de bousiller son système). Le Lundi 24 Février 2003 18:20, Dodin Jean-Daniel a écrit : > d'ou l'intérêt des versins statiques, au moins de façon transitoire > > > effort. Je ne pense pas qu'on puisse aller jusquà leur en vouloir de ne > > pas faire une version statique. > > à priori ce ne serait pas un gros travail, eux ils ont tout sur leur disque > > :-) (c'est juste un problème de taille du binaire) > -- Alain Soyeur Lycée Fermat Toulouse http://asoyeur.free.fr -------------------------------------------------------------------- Les listes de diffusion occultes: <URL:http://www.CULTe.org/listes/>